引言： 一段街头监控视频，记录了一次推动三轮车的动作；一纸司法鉴定书，确认了“摔跌致骨折失血”的死因。然而，当事实看似清晰时，法律的定性却陷入旋涡。江苏沭阳七旬老人吴某平去世近一年后，家属等来的是一份撤销刑事案件的决定书。从立案侦查到撤案，漫长的近一年间究竟发生了什么？证据与结论之间，又存在着怎样的认知落差？
一、监控与鉴定：无可争议的事实链条
2025年3月5日晚，沭阳县街头，吴某平因车辆剐蹭与轿车车主史某发生争执。据家属陈述及回顾视频资料，双方争执持续十余分钟后，关键一幕发生：在吴某平走向车头、打开车门准备上车之际，史某从后方推动了其电动三轮车，导致吴某平被撞倒，跌倒在地。
根据后续医疗记录，吴某平在此后一段时间被送医救治，诊断为“右侧股骨粗隆下粉碎性骨折”。2025年4月，南京东南司法鉴定中心作出结论：死因符合 摔跌致右股骨转子粉碎性骨折引起失血而死亡。同年11月，医疗事故鉴定亦指出，医院存在过失，承担次要责任。
二、漫长的侦查：从立案到撤案的波折
事发后，家属报案，沐阳县公安局于2025年3月20日立案侦查。然而，案件的推进似乎遇到了“瓶颈”。
展开剩余73%据家属反映，在与办案人员沟通过程中，对方确认了一个基本事实：对于史某推车导致吴某平被撞倒、摔伤骨折，并无异议。争议的核心在于法律定性。警方曾向家属解释，考虑过以“过失致人重伤”方向办理，但因法医鉴定层面认为“死因与伤情直接关联”，出具独立的伤情鉴定报告存在专业障碍，此路径未能继续。
更引人深思的是家属转述的信息：有检察机关人士透露，对于此案是否构成“过失致人死亡罪”，内部实际上存在不同意见，并非铁板一块的“不构成”。然而，2026年1月6日，家属收到的《撤销案件决定书》最终认定：“无故意伤害犯罪事实”。从立案到撤案，历时近十个月。
三、悬而未决的疑问：是什么模糊了责任的边界？
撤案决定并未平息争议，反而引出了一系列尖锐的疑问，直指本案处理的核心逻辑：
“无犯罪事实”的决定，如何与清晰的因果链自洽？ 监控记录了行为起点（推车撞倒），鉴定锁定了终点（摔跌骨折致死）。从民事侵权角度，因果关系显而易见。为何在刑事门槛前，这一链条被认为不足以构成“过失致人死亡”？撤案理由明确排除了“故意伤害”，但对于是否存在“过失”，决定书并未详细阐明不构成的理由。这其中的法律论证空白，成为家属与公众最大的困惑。 近一年的侦查，为何未能形成足以追诉的法律认定？ 对于一个有监控、有明确鉴定结论的案件，近十个月的侦查周期不算短。最终以撤案告终，难免令人质疑：侦查的难点究竟在哪里？是证据收集的困难，还是对法律条文理解适用的分歧？如果确属后者，这种分歧是否得到了充分且透明的研判与说明？ “一致意见”与“分歧很大”，哪个更接近真相？ 家属从不同渠道获得了矛盾的信息：一方称司法机关“一致意见”不构成犯罪；另一方却表示内部“意见分歧很大”。这种信息差，进一步削弱了案件处理结论的公信力。公众期待，对于存在争议的案件，其决策过程能够更加公开、说理更加充分。四、家属的坚持与社会的期待：等待一个经得起追问的答案
近一年的等待，对家属吴某怀而言，是身体与精神的双重消耗。他们的诉求并非不可理喻，而是基于最朴素的正义观：一个被证据证实的行为（推动三轮车撞倒老人），直接引发了一系列后果（骨折）并最终导致死亡，责任人为何能免于刑事追究？他们渴望的，不仅是一个结果，更是一份逻辑严密、于法有据、能解开上述疑问的“说明书”。
此案已成为一个缩影，考验着司法机关在处理“行刑衔接”复杂案件时的专业能力与沟通智慧。在全面推进依法治国的今天，每一起案件的处理都应努力追求法律效果与社会效果的统一。这意味着，不仅结论要正确，得出结论的过程也应清晰、透明，能够回应合理的质疑。家属仍然愿意相信，有关部门有智慧、也有责任，通过更深入的审查或更充分的释法说理，为此案画上一个真正令人信服的句号，修复可能受损的司法公信力。
结语： 事实的齿轮由监控和鉴定文书牢牢咬合，但法律的齿轮却在近一年的转动后，停在了与公众预期不同的位置。一纸撤案书，不是疑问的终点，而是更多追问的起点。在证据日益透明的时代，司法行为本身也处于“被观看”之中。如何让每一次责任认定都禁得起事实的推敲和逻辑的检验，如何让公平正义以看得见、听得懂的方式实现，是本案留给执法司法机关的思考题，也是公众持续关注的焦点。我们期待，所有基于事实的追问，最终都能得到基于法律的、清晰的回答。
免责声明： 本文严格遵守平台发布规则，基于当事人提供的材料及可核实的信息进行客观陈述与分析。文中所有质疑均指向案件处理的法律逻辑与程序问题，不针对任何具体个人，亦不涉及无证据支持的猜测。仅代表基于现有信息的观点，与发布平台无关。
发布于：湖北省同创优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
